Voilà.
Je vais développer plus tard le fond brun de ma pensée
(ou je vais laisser verbo kickstarter la patente) pour l'instant j'ai pas le temps d'en parler, de ce site merdique.
-
jon8
- 07116
- Inscription : 15 avr. 2017, 00:26
Je répond plus tard, en détails, promis.Verbo a écrit : ↑20 juin 2017, 13:12J'ai plus parlé de U2 mais pour l'agrégateur et surtout la note, elle n'est là que pour te donner une IDÉE de la réception critique de l'oeuvre et au départ, pas suffisamment de critiques sont entrées dans le système.
Il faut donc plus regarder cela et pareil pour le cinéma pour des films et albums passés, disons sortis il ya 3 ans et plus et cela n'est que pour te donner une idée.
Tu dois être capable de te faire TA PROPRE OPINION et tu vas relire les personnes individuellement, pas tous mais un bel échantillon, c'est pareil pour les listes de 100 albums ou films. C'est encore les moyennes trompeuses. C'est la dispersion qui compte, leur agrégat n'est pas la moyenne pure.
Pour U2, allons plus voir les albums d'époque. Certains lisent les critiques de musique ou de cinéma de manière utilitariste pour se guider dans leur achat. Il y a un peu de cela sauf que ce n'est pas LE GUIDE DE L'AUTO. Chaque critique doit être la pour t'aider à découvrir plus la musique. Tu dois venir qu'à faire ta propre opinion et ce site là n'est pas assez bon pour des albums francos non plus et nos critiques d'ici n'y sont pas non plus. C'est incomplet, cela donne une idée de la critique à un moment donné, de la réception de l'album.
L'agrégat c'est comme une addition de votes dans une élection et est-ce vraiment ce que pour on a voté individuellement ? Plus pantoute ou presque. Il faut vraiment les lire individuellement. Quand même l'agrégat peut être représentatif de l'opinion ''moyenne'' des critiques. Je déteste cela bien que je veux bien la recevoir avant d'aller plus en profondeur.
http://www.metacritic.com/person/u2?fil ... _items=100
Les albums de U2 ne sont même pas tous là...
32 critiques pour l'album suivant :
http://www.metacritic.com/music/songs-of-innocence/u2
http://www.metacritic.com/music/songs-o ... ic-reviews
Au surplus, ils nomment la publication plutôt que le critique, cela te prend les deux. Les deux Alain ne sont pas les mêmes à La Presse et Alain de Repentigny j'aimais le lire dans les années '80. Mais maintenant, plus rarement. Il ne sert pas de référence , un article peut pareil être intéressant.
Non mais pratiquement inutile ce site là :
http://www.metacritic.com/person/michae ... m_items=30
http://www.metacritic.com/music/biophil ... ic-reviews
Plutôt que regarder la note de l'agrégat, tu regardes les notes individuelles, juste 37, ce n'est pas si long et juste avec les publications nommées, tu peux comprendre qu'une même note cela ne veut dire la même chose.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Je le fréquente peu et pareil pour d'autres...
PERSO JE NE CROIS PAS AUX AGRÉGATS. Et c'est pareil pour le vote à l'ADISQ,AUX GRAMMYS ou MÊME POUR LE POLARIS.
Pourquoi ? Il n'y a pas SYNERGIE. Le tout n'est pas supérieur à l'ensemble des parties, c'est le contraire.
Il y a des gens qui ont le droit de vote mais à qui tu ne le donnerais pas pour un prix d'excellence.
Tout ce qui est VRAIMENT PERTINENT, c'est de pouvoir retrouver des critiques individuelles et que tu n'as peut-être pas lu.
Allo-Ciné, est-ce mieux ? Cela donne un genre de moyenne.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm-2 ... ectateurs/
Des critiques de spectateurs ? 86, ont écrit et tu vois leur répartition. Non mais où sont les vrais critiques ?
http://www.imdb.com/title/tt0079522/
Metascore 83...
La tomate, j'aime mieux mais là aussi je pourrais aller relire les critiques ou sinon je regarde la note et je compare à mon appréciation :
https://www.rottentomatoes.com/m/manhattan/
PERSO JE NE CROIS PAS AUX AGRÉGATS. Et c'est pareil pour le vote à l'ADISQ,AUX GRAMMYS ou MÊME POUR LE POLARIS.
Pourquoi ? Il n'y a pas SYNERGIE. Le tout n'est pas supérieur à l'ensemble des parties, c'est le contraire.
Il y a des gens qui ont le droit de vote mais à qui tu ne le donnerais pas pour un prix d'excellence.
Tout ce qui est VRAIMENT PERTINENT, c'est de pouvoir retrouver des critiques individuelles et que tu n'as peut-être pas lu.
Allo-Ciné, est-ce mieux ? Cela donne un genre de moyenne.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm-2 ... ectateurs/
Des critiques de spectateurs ? 86, ont écrit et tu vois leur répartition. Non mais où sont les vrais critiques ?
http://www.imdb.com/title/tt0079522/
La tomate, j'aime mieux mais là aussi je pourrais aller relire les critiques ou sinon je regarde la note et je compare à mon appréciation :
https://www.rottentomatoes.com/m/manhattan/
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
https://www.google.ca/webhp?source=sear ... an+critics
Je tombe sur leur site en premier...
http://www.metacritic.com/music/planeta ... an-stevens
18 critiques, 72 ok, mais toi tu donnes 95% ?
http://www.metacritic.com/music/planeta ... ic-reviews
Avec les étoiles, sur 5 étoiles, 4 veut dire 80%. 4/5. Et quelque chose de moyen, c'est 2 étoiles ou 2 et demie. 40 à 50%. Donc quand tu as 60%, cela commence à être bon alors qu'à l'école c'est la note de passage, cela peut même être 65%.
C'est la notation, il faut vivre avec.
Brunet je l'aime bien mais ils ne le metteront jamais là...
THE GARDIAN, sans connaître leur critique, je suis raccord avec EUX SOUVENT, je crois, je ne les lis pas tout le temps.
Consequence of Sound peut-être .
PITCHFORK, pour moi ce sont des PRÉTENTIEUX, je me fie pas à cela, il peut pareil y avoir des bons articles et ils ont leur public.
NPR n'est même pas là, ni la BBC, ni The Wall Street Journal .
Je tombe sur leur site en premier...
http://www.metacritic.com/music/planeta ... an-stevens
18 critiques, 72 ok, mais toi tu donnes 95% ?
http://www.metacritic.com/music/planeta ... ic-reviews
Avec les étoiles, sur 5 étoiles, 4 veut dire 80%. 4/5. Et quelque chose de moyen, c'est 2 étoiles ou 2 et demie. 40 à 50%. Donc quand tu as 60%, cela commence à être bon alors qu'à l'école c'est la note de passage, cela peut même être 65%.
C'est la notation, il faut vivre avec.
Brunet je l'aime bien mais ils ne le metteront jamais là...
THE GARDIAN, sans connaître leur critique, je suis raccord avec EUX SOUVENT, je crois, je ne les lis pas tout le temps.
Consequence of Sound peut-être .
PITCHFORK, pour moi ce sont des PRÉTENTIEUX, je me fie pas à cela, il peut pareil y avoir des bons articles et ils ont leur public.
NPR n'est même pas là, ni la BBC, ni The Wall Street Journal .
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
NPR ce sont des ''amis'' cela :
http://www.npr.org/sections/allsongs/20 ... lanetarium
Pas pire ce site :
https://knpr.org/npr/2017-06/sufjan-ste ... lanetarium
---------------------
Leur utilité est LIMITÉE et c'est SELON MOI, mes besoins à moi, un restaurant que je trouve pas vraiment bon qui ferme si en plus un nouveau ouvre et est meilleur. Tout est beau. S'il donne exactement la même chose, je ne perds rien.
http://www.npr.org/sections/allsongs/20 ... lanetarium
Pas pire ce site :
https://knpr.org/npr/2017-06/sufjan-ste ... lanetarium
---------------------
Leur utilité est LIMITÉE et c'est SELON MOI, mes besoins à moi, un restaurant que je trouve pas vraiment bon qui ferme si en plus un nouveau ouvre et est meilleur. Tout est beau. S'il donne exactement la même chose, je ne perds rien.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
PITCHFORK , je les connais même pas tant que cela mais je peux pas vraiment les sentir... Ils croient savoir ce qui est COOL...
Alors qu'ils ne le sont pas. Ils sont surtout prétentieux.
Laurie Brown à la CBC Radio Two, elle, elle est gentille et bonne animatrice et partage ses connaissances.
http://www.cbcmusic.ca/music-streams/b7/Signal
http://www.cbcmusic.ca/hosts/23219/brownlaurie
Elle puis son producteur, je les trouve de look un peu trop ''intello'' sauf que c'est à la radio. Rien vous empêche de fréquenter des personnes autres en live. En chair et en os. Tu fréquentes plusieurs milieux. Ils connaissent leur affaire, malgré leur petit look, ils ne sont pas chiants.
Pitchfork sentent le chiant...
'' Pitchfork | The Most Trusted Voice in Music. ''
Justement moé je ne les truste pas, pas 0 comme note mais je vais aller ailleurs avant.
http://pitchfork.com/
Alors qu'ils ne le sont pas. Ils sont surtout prétentieux.
Laurie Brown à la CBC Radio Two, elle, elle est gentille et bonne animatrice et partage ses connaissances.
http://www.cbcmusic.ca/music-streams/b7/Signal
http://www.cbcmusic.ca/hosts/23219/brownlaurie
Elle puis son producteur, je les trouve de look un peu trop ''intello'' sauf que c'est à la radio. Rien vous empêche de fréquenter des personnes autres en live. En chair et en os. Tu fréquentes plusieurs milieux. Ils connaissent leur affaire, malgré leur petit look, ils ne sont pas chiants.
Pitchfork sentent le chiant...
'' Pitchfork | The Most Trusted Voice in Music. ''
Justement moé je ne les truste pas, pas 0 comme note mais je vais aller ailleurs avant.
http://pitchfork.com/
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Une moyenne... Il faut toujours regarder l'écart-type ou la variance pour accompagner une moyenne sinon cela ne veut rien dire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Metacritic
C'est comme en finance, le risque versus le rendement. Et avec une mesure du risque par la variabilité.
Il te faut un nombre suffisant de critiques aussi. S'il y en a trop cela risque d'être difficile à lire.
http://www.metacritic.com/person/sufjan ... ions=music
La note générale reste haute car ils donnent préférence aux indies bobos. Les indies ont moins aimé le dernier disque commun ?
Bjork , ils vont dire que c'est Vespertine le meilleur...
http://www.metacritic.com/person/bjork? ... ions=music
Mais les médias couvrant Biophilia ne sont même pas là...
http://www.metacritic.com/music/vulnicu ... ic-reviews
Cela a beau être le même journal, il faut que ce soit le même critique. Alexis Petridis : https://www.theguardian.com/music/2015/ ... akup-album
https://www.theguardian.com/music/2011/ ... -cd-review
Là c'est le même FIOU !!!
La même note pour les deux albums.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Metacritic
C'est comme en finance, le risque versus le rendement. Et avec une mesure du risque par la variabilité.
Il te faut un nombre suffisant de critiques aussi. S'il y en a trop cela risque d'être difficile à lire.
http://www.metacritic.com/person/sufjan ... ions=music
La note générale reste haute car ils donnent préférence aux indies bobos. Les indies ont moins aimé le dernier disque commun ?
Bjork , ils vont dire que c'est Vespertine le meilleur...
http://www.metacritic.com/person/bjork? ... ions=music
Mais les médias couvrant Biophilia ne sont même pas là...
http://www.metacritic.com/music/vulnicu ... ic-reviews
Cela a beau être le même journal, il faut que ce soit le même critique. Alexis Petridis : https://www.theguardian.com/music/2015/ ... akup-album
La même note pour les deux albums.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Ils peuvent comparer quand même des pommes avec des oranges et des bananes plus des raisins et les additionner pour faire une note. Un raisin cela veut combien de pommes ?
C'est cela quil faut faire avec des critiques savoir leur nom et s'ils sont bons ou comment ils pensent.
Claude Gingras était bon mais tu peux lire Huss aussi et au surplus ne pas acheter du tout ce dont ils parlent, tu fais juste te servir de tes lectures pour enrichir ta grille ou savoir c'est quoi leur grille .
C'est cela quil faut faire avec des critiques savoir leur nom et s'ils sont bons ou comment ils pensent.
Claude Gingras était bon mais tu peux lire Huss aussi et au surplus ne pas acheter du tout ce dont ils parlent, tu fais juste te servir de tes lectures pour enrichir ta grille ou savoir c'est quoi leur grille .
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Ils pondèrent leur moyenne...
http://www.metacritic.com/about-metascores
MAIS NE TE FIE PAS À CELA... Il faut simplement que tu défasses cela ou bien tu le vérifies et selon tes propres critères.
S'il n'y a que 4 critiques, cela devrait plutôt être écrit : CALCUL EN ATTENTE...
Combien cela t'en prend ? Disons minimum 12...
Et pour le fun , tu peux faire les calculs de la moyenne des notes présentes et calcule la variance ou l'écart-type.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Variance_ ... it%C3%A9s)
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cart_type
http://calculis.net/ecart-type
http://www.metacritic.com/about-metascores
MAIS NE TE FIE PAS À CELA... Il faut simplement que tu défasses cela ou bien tu le vérifies et selon tes propres critères.
S'il n'y a que 4 critiques, cela devrait plutôt être écrit : CALCUL EN ATTENTE...
Combien cela t'en prend ? Disons minimum 12...
Et pour le fun , tu peux faire les calculs de la moyenne des notes présentes et calcule la variance ou l'écart-type.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Variance_ ... it%C3%A9s)
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cart_type
http://calculis.net/ecart-type
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Le U2, en pondérant tout à 1, mais 4 évaluations c'est insuffisant : moyenne 90, écart-type 10.
http://www.metacritic.com/music/planeta ... ic-reviews
Go je les rentre les 18. Et pour le poids, 18 x 1 mais je pourrais faire autrement.
http://calculis.net/ecart-type#resultat
Moyenne donne 72 et écart-type 11,41.
Si tu aimes beaucoup donne 83, si tu ne l'aimes pas plus qu'il faut donne environ 61. En haut ou en bas tu as le droit mais tu n'es plus représentatif.
Tu peux toujours y aller par le mode plus que la moyenne la valeur la plus fréquente, on dirait que c'est 80 ou 4 étoiles sur 5.
Non mais sapristi... Pas nécessaire... C'est juste voir... C'est comme les sondages les médias ne donnent jamais l'intervalle de confiance tout de suite, la marge d'erreur est spécifiée en petit.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervalle_de_confiance
http://www.metacritic.com/music/planeta ... ic-reviews
Go je les rentre les 18. Et pour le poids, 18 x 1 mais je pourrais faire autrement.
http://calculis.net/ecart-type#resultat
Moyenne donne 72 et écart-type 11,41.
Si tu aimes beaucoup donne 83, si tu ne l'aimes pas plus qu'il faut donne environ 61. En haut ou en bas tu as le droit mais tu n'es plus représentatif.
Tu peux toujours y aller par le mode plus que la moyenne la valeur la plus fréquente, on dirait que c'est 80 ou 4 étoiles sur 5.
Non mais sapristi... Pas nécessaire... C'est juste voir... C'est comme les sondages les médias ne donnent jamais l'intervalle de confiance tout de suite, la marge d'erreur est spécifiée en petit.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervalle_de_confiance