Fizca

On parle du dernier de Christopher Nolan comme de son meilleur, ce qui est un gros statement vu sa filmographie. Surtout, on parle d'un film de guerre, ici, et non pas d'un truc ambitieux de science-fiction ou d'une trilogie de Batman, considérée comme le meilleur travail fait dans l'univers des superhéros...

Bref, avez-vous vu? Allez-vous le voir?

Apparement, il est impératif de le voir sur grand (très grand) écran puisque ce fut tourné en IMAX, comme Nolan aime bien le faire.

Je vais aller le voir, et sur grand écran. Mais je ne m'attends à rien de particulier ni de grandiose.

Justement au regard de sa filmographie, qui est très moyenne. Nolan c'est un gros geek, ses films c'est toujours de la pâmoison technique, avec l'humanité en perdition quelque part là-dedans. Des échos que j'ai eus, Dunkirk ne semble pas différent. Même genre de cinéma que Denis Villeneuve. Émerveille par les prouesses techniques, en aveugle une grosse poignée par un scénario supposément brilliant (mais en réalité très "génie de sous-sol"), mais au final c'est des calories vides.

man, c'est la journée des critiques virulentes

J'ai pas nécessairement envie de payer une fortune pour voir le truc donc ce serait genre les journées en spécial, mardi je pense , donc si je réussi à me dégager tôt du boulot j'essayerai d'y aller, sinon ben bof ça sera un autre truc immanquable que j'aurai manqué comme les Star Wars depuis la cuvée originale et les déclinaisons de Batman ...

Je n'ai pas de a priori défavorable envers Nolan mais je ne peux dire non plus que je tiens absolument à vois tout ce qu,il fait.

Bon ben, vu Dunkirk, en Imax, c'était pas mal ce à quoi je m'attendais. Si le truc avait pas un budget de 300 millions on en parlerait même pas. C'est rutilant, c'est shiny, c'est beau en masse, mais ça reste une grosse bébelle, une gimmick, de la poudre aux yeux. C'est sens dessus-dessous, c'est incohérent, ses ellipses temporelles fonctionnent pas, les personnages sont tellement lisses qu'on arrive même pas à les différencier les uns des autres, on se fout pas mal de leur "destin". Et puis la putain de zizique de Zimmer qui enfonce toutes les portes ouvertes, insupportable!

Anyway. Aussitôt vu, aussitôt oublié. Le soir même je me tapais Morte a Venezia de Visconti, ça c'est de la mise en scène. Pas le même ballpark.

En contre-balance totale aux commentaires de Pezzz, je pense que Dunkirk est non seulement un des meilleurs de Nolan mais aussi un des meilleurs films de guerre ever made.

Les films de guerre qui m'ont vraiment marqués dans les 30 dernières années sont: Full Metal Jacket de Kubrick, The Thin Red Line de Malick, Saving private Ryan de Spielberg et ce Dunkirk de Nolan.

Need i say more ?

J'vais l'faire quand même, en dire plus.
Un mot qui décrit ce film: sobriété. Pas de sang, pas de gore, aucune diabolisation facile de ''l'ennemi'' en lui mettant un visage avec une patch de pirate..., C'est sobre à la limite du documentaire. Mais, que nenni, ce n'est pas un documentaire. C'est bel et bien un film à grand déploiement où l'action fait la plupart du temps place à la tension. Une tension amplifiée -sobrement toujours- par la musique de Zimmer. Une trame sonore ultra efficace qui supporte un long-métrage qui condense en 2 heures un événement réel très dramatique.

À voir en IMAX comme j'ai eu la bonne idée de le faire. Photographie époustouflante, aucune carte postale facile à coups de CGI, encore une fois sobre et ultra-efficace.

Du grand art.

Anyway, 93% sur Rottentomatoes, 8,4/10 sur IMDb et 94% sur Metacritic... Je pense que c'est clair qu'on a ici un des meilleurs films à gros budget de l'année, voire même de la décennie.

Et puis la putain de zizique de Zimmer qui enfonce toutes les portes ouvertes, insupportable!

C'est vraiment à se demander à quoi vous pensiez en allant voir ça au cinoche...

Nolan + Zimmer.

Allô?

C'est EXACTEMENT du Nolan + Zimmer.

Pezzz, si jamais y vous pogne l'envie de visiter Disney World, sachez qu'il y a des souris et des canards parlants pis pas mal de toutous en peluche. On chuchotte même dans les chaumières qu'il serait question de princesses ça et là! Si, si...

J'ajouterais que l'angle exploité ici est inédit.

Non seulement le timeline non-linéaire sur 3 positions distinctes mais reliées est intéressant, mais en plus (et surtout?) on parle d'un contexte très précis où il est entièrement question de repli et non de combat guerrier per se. Dès le départ, ça parle de fuir l'endroit. On n'envisage même pas la contre-attaque ou la résistance. Non, c'est directement plongé dans le contexte du repli. Cet angle est intéressant parce que c'est l'angle de la victime, mais une victime personnifiée par 400,000 hommes. Des soldats, de surcroit.
D'ailleurs, je pense que de ne pas donner trop d'importance à un seul personnage est voulu et parfaitement justifié. C'est assez anti-héros, finalement, comme film. Oui, il y a de l'héroïsme, mais sans glorification.

Pas d'ennemi diabolique et pas de héros, un peu froid comme résultat? Peut-être. Mais comment pensez-vous que c'était, la deuxième guerre mondiale ?