C'est pas pour rien que j'ai mis le lien de L'art du Désaccord de Paul Graham.
C'est véritablement la base de tout, dans un débat du genre, sur une plate-forme comme ici (et ailleurs).
http://idoric.free.fr/dotclear/index.ph ... -desaccord
C'est essentiellement les règles de base. Ou, au minimum, un guideline précis et incontestable, pour la bonne marche d'un tel débat.
Autrement, ça fini en dérape. Comme j'ai vu un million de fois en 20 ans sur les forums de discussions....
Il faut s'y attendre, être du même avis motive moins que de ne pas l'être. Et quand on l'est, on en a moins à dire : on pourrait développer un point abordé par l'auteur, mais celui-ci en aura probablement déjà exploré les implications les plus intéressantes. Alors que si on est en désaccord, on s'engage sur des terres qu'il n'a peut-être pas exploré.
Le résultat est qu'il y a bien plus de différents, notamment en paroles. Cela ne signifie pas que les gens soient de plus en plus irrités. Le changement structurel dans la façon dont nous communiquons est une explication suffisante. Mais bien que ce ne soit pas la colère qui entraîne l'augmentation des différents, il y a un danger pour que l'augmentation des différents rende les gens plus en colère, particulièrement en ligne où il est facile de dire des choses qu'on n'aurait jamais dit face à face.
Si nous allons tous être davantage en mésintelligence, alors nous devrons faire attention à ce qu'elle soit bonne. Que signifie être en bonne mésintelligence ? La plupart des lecteurs savent marquer la différence entre la simple insulte et une réfutation soigneusement motivée, mais je pense qu'il serait utile de donner des noms aux degrés intermédiaires. Ainsi, voici une tentative de hiérarchie du désaccord :
