Quatre années de Donald Trump ?

par jon8

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

16 sept. 2017, 21:29

Donald Trump sur Bush et Obama en 2008 et 2009 :

http://knowledgebasecentral.co.nz/site/ ... ampion.pdf


Pages 1 et 2 :

'' Dominic asked about the election and I was honest about it.
McCain was in an almost impossible situation. Bush had been so
incompetent that any Republican would have a hard time unless
they could bring back Eisenhower. Bush was a disaster for the
country as well as for the Republican Party.

Then he asked me about Barack Obama. I told him that
Barack will need to be a great president because we’re in serious
trouble as a country. It hasn’t been this way since 1929. So he
doesn’t have much choice—he will simply have to be great, which
he has a very good chance of being.

What he has done is amazing. The fact that he accomplished
what he has—in one year and against great odds—is truly phenomenal.
If someone had asked me if a black man or woman could
become president, I would have said yes, but not yet. Barack Obama
proved that determination combined with opportunity and intelligence
can make things happen—and in an exceptional way.

He is not walking into an easy or enviable situation. As of October
of 2008, the U.S. government reported a $237 billion deficit.
The good news is that Obama seems to be well aware of the situation.
His comments have led me to believe that he understands
how the economy works on a comprehensive level. He has also
surrounded himself with very competent people, and that’s the
mark of a strong leader. I have confidence he will do his best, and
we have someone who is serious about resolving the problems we
have and will be facing in the future. To me that is very good news.

After 9/11, this country received a lot of compassion from
countries and people around the world. Within a short amount of
time, however, we were hated. How did that happen? We had no
dialogue with other countries because they just plain hated us.
What’s different today is that we have a new chance, a new begin -
ning. The world is excited about Barack Obama and the new
United States. Let’s keep it that way. ''


C'est pourtant l'opinion de Trump en 2009 cela et c'est dans cette direction qu'il voulait que le pays se rende.

Tout de suite après ? Page 3. Il vante Stephen King qui est pas mal son adversaire maintenant. Cela ne veut pas dire que politiquement ils pensaient de la même façon. Non, Trump vante King et pour donner des conseils aux lecteurs.

Page 7, il vous parle de Steve Reich. Mais le livre est écrit avec Meredith McIver ? Alors c'est elle qui trouve les idées ? N'empêche qu'il y a un certain courant de pensée dans l'ouvrage ou une récupération par Trump ? Une partie mais cela n'a pas tant d'importance si le lectorat s'inspire de ces exemples.

Pages 39 et 40, Jack Dempsey, Billie Jean King. Beaucoup de name dropping au final ? C'est pas un ouvrage pour intellectuel c'est pour aspirants hommes d'affaires d'un certain type et/ou même des sportifs. C'est comme les motivateurs. Moi c'est plus ou moins mon genre et je ne suis pas aspirant du tout non plus si je l'ai été c'est pour travailler pour eux mais pas être eux.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

16 sept. 2017, 22:02

Page xvii ici :

https://books.google.ca/books?id=kDAfGw ... &q&f=false


Il vous parle de Warren Buffett comme un de ses milliardaires préférés et il vous dit pourquoi.

On a pourtant vu le clash entre eux dans la campagne quand Buffet a décider de s'en mêler plus mais les critiques de Buffett s'appliquent à un investisseur et à long terme et non à un entrepreneur, promoteur, vendeur et spéculateur. Il faut que tu regardes cela sur quelques mois seulement et après quand ce n'est que de la spéculation, cela s'adresse à ces gens là uniquement, ceux qui sont encore là sont de drôles d'investisseurs ou ils ont un drôle de courtier qui fait de l'argent alors que eux vont en perdre. C'est pas juste le Donald et il était président du CA mais ne supervisait pas comme il faut pour la compagnie cotée en bourse détenant les casinos.

Tu ne peux pas te fier sur Donald Trump comme petit actionnaire mais si tu investis dans le conglomérat de Buffett , si tu investissais disons et il y a 15 ou 20 ans et disons un Américain, bien mieux qu'un fonds commun d'actions et ta retraite est entre bonnes mains.. Avec Trump ? C'est essayer de frapper un coup de circuit et même un grand chelem.

Ou de gagner au casino ! Un coup tu frappes le jackpot, tu sors de là au plus vite sinon tes profits vont disparaître. C'est cela un investissement spéculatif ou casino avec un type comme lui.

http://www.globalfinancialdata.com/gfdb ... JTCQ1.jpeg


Ton titre boursier fait plus que doubler et en quelques mois... Bien oui avec Buffett , les premiers investisseurs de tout pouvaient faire du gros rendement comme cela mais lui après c'est pour être vraiment investisseur et garder la fortune.

Trump c'est aller à la ruée vers l'or tu fais ton foin et tu te dépêches de débarquer car le projet est fou mais tu le sais peut-être pas dès le départ sauf que si tu es avisé tu vas t'en rendre compte avant que ton titre soit retombé au prix de départ et pire qu'il descende toujours ou presque plus bas. Juste des secousses et remontées pour purs spéculateurs après. Du court terme , 6 à 10 mois et ensuite du très court terme dans la semaine ou du day trading. Jamais sur 5 ou 10 ans. Buffett lui avec son singe peut parler d'investir pour 100 ans...

https://www.globalfinancialdata.com/gfdblog/?p=3794


http://money.cnn.com/2016/08/03/news/ec ... index.html


Un pari Warren c'est pas pour dix ans mais avec toi oui mais ce n'est pas un pari du tout, c'est un investissement long terme.

Trump c'est 3 mois à 8 mois , peut-être 10 mois si tu investis en 1995.

Rendu en 1996 avancé ou 1997 ? Maximum 5 jours !!! Puis tu peux miser autant sur la chute du titre que sur sa montée si tu es un spéculateur. Un titre pour spéculateur et lui le compare avec l'ensemble du marché, cela ne tient pas debout. Bon mais il fait de la politique et met de l'avant sa propre philosophie, il ne spécule jamais ou presque.

Trump lui faisait des OPA mais juste 2 fois dans les années '80 car il n'est pas un financier, il a fait un coup d'argent avec le premier en quelques mois et a acquis le contrôle dans un deuxième cas.

Un prédateur financier pouvant faire des millions en quelques mois par la peur qu'il a suscité chez les dirigeants et le marché qui se met à grimper.

Il fait son offre d'achat hostile et la retire mais encaisse un gros profit. La même chose que ses chums financiers faisaient.

Pour tout l'argent et la fortune qui grimpait dans les années ,80 c'est pas papa Trump cela. Mais sa chute non plus.

Lui-même s'est fait prendre à son propre piège de l'ambition démesurée et de toujours vouloir plus et plus. Oui mais c'est aussi cela qui lui a permis de regrimper après.

Il a encore eu de l'argent de son papa à son décès mais c'est pas papa qui a bâti la marque. Marque en péril présentement ?

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

16 sept. 2017, 22:11

https://finance.yahoo.com/news/buffett- ... 00899.html


10 ans ? 10 mois gros maximum... C'est de tenter le coup de circuit ou de frapper le jackpot et tu as un bon élan mais est un piètre frappeur de .125 disons si ce n'est pas pire à long terme et dans ce domaine, pour comparer au baseball. Mais tu as de la puissance ou tu es un futur mauvais boxeur mais avec un punch terrible, pendant tous tes premiers combats tu les gagnes par K.O. mais ensuite finit par arriver une défaite, défaite par-dessus défaite, ils se sont rendus compte de tes faiblesses, ton punch terrible ne peut plus te sauver sauf en cas de chance, juste quelques victoires ici et là mais tu n'es qu'un gros jambon comme boxeur.

Mais au départ ? Avec le punch plein de KO, tu les prends par surprise.

Il faut comprendre la différence entre un Trump et un Buffett. C'est un one shot deal avec le Donald. Et c'est chacun pour soi dans le tourbillon de la vie.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

16 sept. 2017, 22:24

''Time and time again, studies show that professionals very rarely are able to generate above average returns.''

Ils confondent un gestionnaire de portefeuille avec un entrepreneur, il faut plutôt regarder le taux de survie des entreprises petites et grandes.

http://www.planificationlevis.ca/docume ... survie.pdf


'' - Au Québec, 35,3 % des entreprises de toutes tailles poursuivent leurs activités cinq ans
après leur création.''

'' Pour les entreprises qui comptaient cinq employés et plus l’année de leur création, le taux
de survie après cinq ans se situe à 54,4 %. ''

Bien oui mais il a duré plus que 5 ans ...

Page 4 , pour à plus long terme mais... On parle sans faillite ou pas ?

L'entreprise fait faillite mais est encore là. La société par actions plutôt.

Il faudrait regarder le taux de succès des sociétés cotées en bourse. Buffett c'est pas la même chose du tout et ce pouvait être des entrepreneurs qui vendent leur société au conglomérat en échange d'actions et différent le plus possible leurs impôts et leur portefeuille est diversifié mais peut-être pas parfaitement mais il est encore mieux qu'un portefeuille pleinement diversifié, ils passent d'entrepreneurs à investisseurs ou mêmes rentiers remettant leur fortune dans les mains de Buffett.

Alors qu'avec Trump c'est une affaire de in and out.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

16 sept. 2017, 22:28

Celles en bourse mais pas assez de chiffres à long terme :

http://www.hbrfrance.fr/magazine/2017/0 ... treprises/


Les journalistes mélangent tout.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

16 sept. 2017, 22:34

Pour la survie à long terme il faut être aussi gestionnaire ou avoir une bonne équipe de gestion.

L'entrepreneur c'est celui qui lance l'entreprise. Puis tu peux être autre chose aussi. Prédateur financier, c'est de prendre le contrôle ou de faire un juteux profit à court terme qui est sa mission.

Il y a divers espèces de bêtes dans ta forêt.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

16 sept. 2017, 22:52

http://www.finance-investissement.com/n ... e/a/3038/1


Des PME qui s'essayent aussi, la taille de la capitalisation compte.

Pour investir dans le titre, il y a plein d'autres questions à poser.

Buffett attendez avec son conglomérat ce n'est pas que d'investir à la bourse c'est même hors-bourse.

Et avec de l'argent qui rentre régulièrement avec Geico. Du moins c'était cela.

http://www.berkshirehathaway.com/2016ar/2016ar.pdf


Il compare son titre avec l'indice, son conglomérat et c'est pertinent mais tu peux pas avoir les mêmes avantages dans les autres compagnies. Il te réduit la volatilité.

http://www.marketwatch.com/story/buffet ... 2016-08-02


La comparaison du professeur de finance avec Trump dans l'immobilier en regardant sa valeur nette depuis 1976, n'est pas la bonne on parle d'un promoteur montagnes russes, il faut regarder cela une année à la fois. Et même secteur par secteur.

Il faut vraiment expliquer ce qui est arrivé et ce n'est pas si évident que de faire un calcul rapide comme cela. Et là on pourrait montrer où il a été bon, très bon et là où il a été mauvais, très mauvais. Ce qu'il a fait de bien et ce qu'il a fait de terrible et en comparant avec d'autres aussi.

D'autres de la même espèce ou d'espèces oeuvrant dans le même milieu.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

16 sept. 2017, 23:25

Pour la comparaison du singe, Buffett l'avait souvent faite et avant c'était par comparaison avec des gestionnaires de portefeuilles,des gestionnaires de fonds. Pas des entrepreneurs, pas des spéculateurs. Des gens supposés s'adresser à des investisseurs à long terme pour de vrai. Donald Trump était dans les casinos et pas ceux gouvernementaux.

Donc bonjour la mafia, la prostitution, la drogue, le vice sous toutes ses formes et en jouant avec le feu. C'est cela investir avec Donald Trump, tu embarques dans un train qui n'a pas de frein comme Tintin et le capitaine dans le Temple du Soleil mais eux ne le savent pas.

Il faut que tu sautes avant que le train déraille sinon tu vas mourir.


https://www.indy100.com/article/why-war ... ZJ82ZJtTUb



Buffett a fait de la politique un brin de mauvaise foi et illustrant ses propres valeurs, c'est normal. Sauf que si tu t'en vas Trump...

C'est comme le joueur de hockey qui a pour blonde une fille qui dansait nue dans les bars...

Si tu as des mauvaises fréquentations. Mais si c'est juste pour tirer un coup rapide et que tu te protèges...

Buffett c'est comme Benjamin Franklin si tu veux de la fidélité une vieille épouse ou un chien. Trump lui s'en cherchait une jeune et jamais de chien.

Une histoire d'un soir,une aventure...

Page 25 de 41 ou 28, un article de 1993, c'est avant 1995, et Donald vous avertit exactement de quoi il s'agit et oui il parle de prostitution et de crime organisé. Il ne dit pas qu'il en fait partie , par contre mais qu'ils sont là.

Tout le monde sait ou savait déjà cela ? Mais pourquoi pas investir dans un bar de danseuses tant qu'à y être ?

http://collections.banq.qc.ca/jrn03/vo/ ... 243_01.pdf


Avec Buffet tu t'achètes un chien avec Trump tu fais le party avec la pègre et les prostituées. Watch Out. Tu vis par l'épée, tu vas périr par l'épée.

'' «Ce type de commerce attire le crime organisé,
la prostitution et autres affaires louches, déclare Donald Trump, propriétaire
de trois casinos à Atlantic City. Il y a un gros prix à payer. Beaucoup de juridictions
ont considéré l'implantation des salles de jeu et l'ont rejetée; parmi celles
qui l'ont acceptée, plusieurs la refuseraient maintenant.»

Tu places ton foin là où c'est rempli de criminels et ensuite tu te demandes pourquoi tu as perdu ta chemise ?

Par contre, si tu es rusé tu fais comme le petit poucet et tu vas voler l'ogre ? Et tu redescend à temps ? Mais ce n'est qu'un conte ? Oui mais une illustration du danger. Tu vas arnaquer la mafia et tu réussis à te sauver à temps et ils ne viendront pas te faire la peau... Ouf !

Ou sinon tu vas juste prendre un coke, tu joues 5 minutes dans la machine à sous ou du moins pas plus que 5 $ et tu rentres chez vous ! Tu es toujours aussi pauvre mais tu ne t'es pas fait détrousser.

Ou tu vas là juste pour manger. Ou si tu travailles ? Une job d'été ou temporaire pour prendre de l'expérience et vivre une aventure mais pas 15 ans, pas 5, un an ou deux ou 8 mois même.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

16 sept. 2017, 23:48

C'est pas 4 années de Donald Trump c'est des 40 ans et plus et même plus de 65 ans, le bonhomme a 71 ans et est impliqué dans la politique depuis son enfance.

Il connaît le tabac contrairement à ce que des journalistes veulent vous faire croire.

Bon mais est-il un bon exemple ? Un bon modèle ? Non pas vraiment à moins de choisir juste les qualités et non les défauts ou de les adapter. Mais c'est cela le texte de marketing, ils s'adressent aux entrepreneurs et en disant comment Trump a gagné mais sans juger s'il la fait de manière éthique ou non.

Puis tu peux appliquer les conseils tout en restant éthique.

https://www.inc.com/steve-siebold/5-thi ... trump.html


Des publications réelles destinées aux entrepreneurs pas des journalistes démocrates ou encore plus go-gauche mais ils ne portent aucun jugement politique ni éthique. Aux entrepreneurs de suivre un autre cours.

On parle d'entrepreneuriat et de vente.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

17 sept. 2017, 01:49

jon8 a écrit :
16 sept. 2017, 16:46
Autre chose qui est très reprochable à la présidence Trump: l'élargissement du clivage Gauche-Droite.

À l'ère des réseaux sociaux, ce clivage malsain (et souvent simpliste et puéril) est stimulé au possible par le contraste foudroyant d'une présidence Trump suivant une présidence Obama.

Le risque là dedans c'est de perdre toute nuance. Perdre toute subtilité. Finalement, de perdre toute envie de dialogue. L'AUTRE est l'ennemi. Ce voisin est l'ennemi. Ce réflexe guerrier est le résultat d'un clivage trop large, qui ne laisse place à aucun espoir de communication et de compromis. C'est un terreau fertile pour l'extrêmisme, de gauche et de droite.
Tu dis ce que tu veux et non ce que le peuple veut et au surplus ce n'est pas forcément Trump c'est le système nord-américain qui est axé sur l'opposition et la dichotomie, la pensée binaire. Trump est un compétiteur acharné alors il va aller au maximum de ce système mais oui c'est dangereux.

Pareil pour l'environnement avec la culture maximaliste alors qu'aux temps anciens les entrepreneurs qui avaient du bon se référaient vraiment à la religion chrétienne, catholique. Parlant de cupidité ou un autre mot quand cela va trop loin mais avoir de l'ambition en même le ''think big'' que dit Trump et traduit ici au Québec par Elvis Gratton, une vraie traduction en français c'est ''voir grand'', n'empêche qu'avec les Américains ils voient gros plus que grand et cela devient obèse, c'est comme la grenouille qui veut être plus grosse que le boeuf mais pour Trump c'est juste avec son ego cela car il est vraiment un boeuf, un riche. Mais trop compétitif maximaliste et même le Darwinisme social qui est une stupidité si on applique cela à la lettre. La compétition c'est sur le terrain de jeu et il te faut des bons arbitres et quand la compétition est terminée il faut redevenir amis. Il faut respecter l'adversaire, le compétiteur. Et même c'est aussi un confrère ou un concitoyen.

Pour la dichotomie on dénonce depuis longtemps et on a parlé de Yin et Yang.

Le peuple a voté pour qui ? À la fois pour Clinton et Trump et même Bernie Sanders aussi a fait fort.

Alors si on respectait vraiment la volonté du peuple ce ne serait pas un qui gagne sur l'autre ce serait un Triumvirat ou un gros premier trio.

La joueuse de centre et capitaine, Hillary Clinton. À l'aile droite, Alternate captain, un joueur fougueux et explosif et de caractère, Donald Trump , joueur visitant aussi assez souvent le banc des pénalités mais si tu as des arbitres compétents cela va avoir de l'allure. Et finalement à l'aile gauche, un A lui aussi, Bernie Sanders. Pour moi , c'est un trio de l'âge d'or mais si ce sont les trois et forcés de travailler ensemble cela ferait tout un trio,le meilleur premier trio de la LNH. Si Trump est tout seul ? L'ailier fougueux va s'entourer de goons, un club de goons et prenant autant de minutes de pénalité que lui. Elle est là ta métaphore, celle du hockey sur glace.

Alllons-y avec les 3 cerveaux et cette métaphore là peut aussi se résumer à la tête, le coeur et le ventre. Si tu ne fais qu'écouter ton ventre, tes instints, ta faim. Tes actions peuvent monter à la bourse, faire de gros profits mais tu n'as pas écouté ta tête et tu continues à être investi quand cela devient dangereux. Si tu écoutes juste ta tête, tu ne te lanceras jamais en affaires, tu vas avoir trop peur, tu vas monter sur le tremplin et tu vas vouloir redescendre, tu vas avoir eu la chienne. Alors que Trump ? Il va faire ou tenter le triplé chinois. Le coeur lui ? C'est aider ton frère, ton prochain, avoir de la compassion, c'est Sanders qui veut amener cela le plus fort. La jeune Hilary Clinton faisait plus cela mais maintenant elle écoutait sa tête et ses conseillers plus que son intuition donc les instincts aussi.





Pour les trois cerveaux si vous les opposez, le cerveau reptilien gagne toujours car c'est la survie ! Tu ne peux pas survivre si tu ne manges pas et ne boit pas d'eau. Sans eau du tout, tu ne vivras pas longtemps, sans nourriture, tu peux durer un peu plus mais....


Rapaille se concentre sur le reptilien ou plutôt veut le découvrir et c'est ce qui est le plus fort dans ta marque, dans ton code culturel, c'est ce qui est essentiel à ta survie. C'est beau cela mais regardez la pyramide des besoins de Maslow et sans le voir de manière trop rigide. Ce sont les besoins du haut qui sont ta vraie raison d'exister. Ceux du bas doivent au moins être comblés en partie mais tu veux le haut. C'est comme la culture, les arts, la beauté. La beauté apporte pas à dîner , c'est vrai mais dans un monde où la beauté est absente quelle serait ta raison de vivre ? La beauté ou la poésie. Voilà pourquoi je crois que les oiseaux de paradis même si ne pouvant pas vivre dans tous les environnements sont aussi intelligents sinon plus que la corneille. Juste avec leurs parades d'amour ou la complexité de leur chant versus l'autre qui fausse... Ah ah....

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins


Si ceux des deux premiers étages ne sont pas du tout remplis, la personne peut devenir violente. Et des policiers ne comprennent pas pourquoi la personne grogne, elle souffre de maladie mentale en plus et ses besoins de base sont peu remplis.

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/d/d_05 ... r_her.html


Le cerveau, des mises en garde sur la théorie mais c'est comme métaphore qu'on s'en sert et pareil pour cerveau droit et gauche.

McGill vous dit que les trois fonctionnent ensemble mais oui et c'est pareil pour droite et gauche alors il faut cesser de les opposer et ce serait pareil pour la politique.

Revoyez la chanson '' en avant compagnons vikings''.

Trump ailier droit fougueux, joueur de premier trio et assistant capitaine avec Clinton comme joueuse de centre et Sanders à l'aile gauche ? Une équipe de hockey fonctionne ainsi. La biologie aussi toute la nature si ton système politique humain fait travailler ses membres un contre l'autre, il est auto-destructeur.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

17 sept. 2017, 02:14

Pour Maslow il ne faut pas trop insister sur la hiérarchie des besoins bien que ceux de base sont vitaux mais c'est une question de degré. Il faut une lecture souple du modèle plutôt que rigide et là alors il s'applique toujours.

Ils se mettent au surplus à parler de donner scientifiques mais car ils le lisent de manière rigide alors que c'est conceptuel et cela varie.

Pas obligé que ce soit sous une forme de pyramide. Il y a pareil une certaine hiérarchie et la base. Si on le mesurait comme il faut la science ne le contredirait pas du tout. Si tu es formaliste. Tu es dans la métaphore de la machine du contrôle, de la personnalité anale qui veut tout mesurer.

Il ne faut pas la hiérarchiser de manière stricte. De droite ? Afin de ne pas employer les pauvres ? Quelle drôle d'idées. Ce ne serait pas plutôt de gauche ? Tous ces besoins là ont besoin d'être accomplis chez tous les humains bien qu'à divers degrés si les riches ont beaucoup plus de chance de satisfaire pleinement, pleinement tous leurs besoins cela est fondamentalement injuste. Il faut donner une chance équitable à tous ou au plus grand nombre du moins.

Avatar de l’utilisateur
jon8
0
7
1
1
6
Inscription : 15 avr. 2017, 00:26

17 sept. 2017, 05:42

Le peuple a voté pour qui ? À la fois pour Clinton et Trump et même Bernie Sanders aussi a fait fort.
Oui, parlons-en justement.

Le vote populaire ne devrait jamais être l'inverse du résultat final. C'est purement et simplement absurde dans l'essence même.

Ensuite, le sacro-saint 50%+1 ne devrait pas exister non plus. C'est pas une ''victoire'', c'est pas une entente, c'est le pacte d'un déchirement.