Fizca

Trump corrige une injustice mais pourrait en commettre d'autres ou en empirer d'autres en faisant cela.

La mesure est excellente mais dois s'accompagner de d'autres interventions sinon tu risques de pénaliser des malades et des gens pauvres.

Mais cette mesure va réduire les primes de gens ne désirant pas une Cadillac du tout et n'ayant pas les moyens de payer et seront convenablement assurés.

http://www.lapresse.ca/international/et ... macare.php


C'est comme le régime d'assurance-médicaments au Québec, ta mesure socialiste en forçant des gens a adhérer au régime privé fait payer trop cher des jeunes.

Mais beaucoup trichent et payent la pénalité au régime d'assurance-médicaments et ne sont donc pas couverts du tout et vont payer de leur poche si jamais ils en ont besoin et anyway les besoins ne dépassent pas la franchise.


Il reste qu'ils contournent la loi pour y arriver. La pénalité est trop faible. La pénalité pour être efficace devrait être équivalente à la prime du régime privé. Bien oui, aucune économie possible alors. Et tu aimes mieux être assuré que pas.

Mais la valeur de leur assurance-médicaments est très, très faible pour des jeunes en santé. Et des débutants gagnent peu et se retrouvent à payer la même prime que des associés ou des présidents de compagnie et qui consomment tout plein de médicaments.

Là ce sont les injustices de notre système à non, celles d'Obamacare, il l'a réduit peut-être mais avec un manque de vision globale.

Les adhérents potentiels méritent cela à 100% par contre ou du moins une majorité. Ce n'est pas un manque de solidarité, ils payent des primes beaucoup trop élevées pour rien et ils ne sont pas riches eux-mêmes.

--------------------------------------------

Autre mesure ? L'impôt minimum alternatif ? Cela il fallait le garder mais le réduire à zéro pour plusieurs PME ou autres contribuables cette mesure fiscale est devenue injuste et abusive envers eux mais pas envers un Donald qui sans cette mesure ce serait sauvé de payer des impôts en étant riche comme Crésus grâce à des reports ou crédits passés.

Encore une fois, le manque d'équilibre, les Républicains peuvent avoir raison pour peut-être 30 ou même 40% de ceux qui paye cela mais le 60% restant ils doivent continuer. Je n'ai pas la proportion mais c'est un raisonnement de ce type qu'il faut faire.

Non ils restent dans le dialogue de sourds, on a vu Sanders les interroger là-dessus. Sanders regarder les big shot qui se le font enlever. Bien il faudrait lui donner raison pour eux mais on l'enlève à d'autres qui méritent leurs réductions fiscales au complet.

C'est aussi simple que cela quand tu n'es pas borné.

Tu n'augmentes pas les coûts des personnes plus malades cela est faux mais il faut un financement à ton régime... C'est pas pareil...

C'est bien sûr que si tu fais payer les pauvres en bonne santé ou relativement pauvres et en santé pour les très pauvres ou très malades c'est sûr qu'ils fournissent mais on pas les moyens on doivent se serrer la ceinture aussi.

http://www.marketwatch.com/story/trump- ... 2017-10-12


Oui la solidarité mais pas te saigner à blanc, fais payer du monde plus riche et laisse-nous prendre un régime plus cheap et si jamais il arrive quelque chose, la couverture est moindre mais ils vont trouver l'argent. Une bonne affaire, une couverture suffisante juste moins luxueuse moins confortable et payant moins pour les autres.

Faisons financer les pauvres et malades par du monde qui débute ou termine... Ils vont se retrouver chez les vrais pauvres eux aussi bientôt

Ici ce n'est pas cela exactement mais c'est dans le même sens...

http://www.hawaiibusiness.com/report-fr ... usinesses/


Les socialistes font plein de réglementations inefficaces et coûteuses pour l'économie et étranglant les petites entreprises et pas seulement.

Obama a été ''bon'' là-dedans. Le terme socialiste ne le qualifie pas vraiment lui c'est plus un centriste mais un intellectuel déconnecté des réalités économiques et un beau parleur et faisant augmenter la bureaucratie, les inefficacités et par conséquent le nombre de tartuffes l'appuyant.

Ne vous trompez pas non plus les entrepreneurs sont majoritairement avec Trump :


https://www.cnbc.com/2017/06/09/the-rea ... -plan.html


Sur ces plans là... Mais ils ne font que regarder leur intérêt, il faut aussi le social ? C'est ce que je pense, il faut conjuguer les deux mais en politique c'est l'affrontement plus souvent que la conciliation.

Si tu ne tiens pas compte des deux, cela finit par te rattraper.

Comme cerveau gauche et cerveau droit , il faut se servir des deux métaphoriquement parlant. Pas obligé que ce soit 50-50 mais les deux dans sa journée et dans sa vie et suffisamment.

Incapables de faire une analyse qui n'est pas biaisée:

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/106 ... teme-sante


Pour ma part, mon impression de départ reste la même cela peut permettre de réduire la bureaucratie et par conséquent les coûts mais il faut penser le financement du ou des régimes comme il faut.

Cela prend une étude du régime plus poussé, j'ai par ailleurs parlé de certains défauts du régime d'assurance-médicaments du Québec, des universitaires canadiens eux ont conclu que ce n'était pas un modèle à suivre ce régime et pas étonnant.

Un régime 100% public serait préférable pour les situations que j'ai mentionnées.

http://www.lapresse.ca/actualites/sante ... suivre.php


http://www.lanouvelle.net/national/2017 ... -suiv.html


Les articles ne partagent que les conclusions générales, évidemment ce n'est pas pour des experts l'actualité n'empêche qu'on a pas tous les pour et contre.

Ses profs là seraient peut-être utiles aux États-Unis... Ou ceux Américains aussi mais on a l'impression que les médias vont courir après les grandes gueules d'abord plutôt que les plus rigoureux et objectifs.

Juste parler de law's markets cela démontre une grande incompréhension de l'économie de marché.


https://www.vox.com/policy-and-politics ... -insurance


C'est ta réglementation qui réduit le bien-être économique et social et non l'inverse.

Pour Kaiser Family j'ai quand même déjà fait référence à leur site web et pour conclure que le régime Trumpcare était pire qu'Obamacare sauf pour les finances publiques dans un sens mais cela va finir par te rattrapper le ceteris paripus ne sera pas là...

https://www.kff.org/


https://khn.org/news/trumps-order-advan ... own-costs/


'' leading to higher premiums for those who remain in more-regulated coverage '' Il faut réduire la réglementation pour eux aussi et/ou faire financer ses coûts par l'État.

C'est toi qui veut imposer des réglementations ? Bien vient compenser les coûts que tu engendres. Il faut financer avec les impôts généraux.

Vous vous regardez le danger pour d'autres et non les bénéfices pour ceux les méritant. Non mais sinon plus en fonction des revenus.

Non mais vraiment j'aime mieux notre système d'assurance-maladie public en général.


'' Trump’s order is likely to please some groups, including the National Federation of Independent Business. This organization has long supported association health plans, which it says allow small businesses to buy coverage across state lines. ''


Câline c'est pas compliqué !!! Ta prime dans un régime social et tes coûts doivent être déterminés en fonction des risques, de l'usage et de vos revenus. C'est un pauvre tu lui charges moins cher mais tu lui charges plus cher pour quelque chose de plus coûteux pareil. Puis un moment donné tu payes plus du tout non plus, trop malade, l'État le prend en charge.

Une tarification modulée, des bons de soins de santé comme les bons d'éducation ? Ahhhh pas facile...

La décret, la mesure est bonne pour ceux à qui elle s'applique mais le reste du système doit aussi être repensé.Alors minute avant de critiquer bon mais il faudrait que d'autres mesures suivent sauf qu'ils sont incapables de s'entendre.

De l'assurance il faut que tu magasines cela mais les compagnies d'assurance ne te feront jamais cela archi-archi sur mesure à moins d'être multi-milliardaire... disons multi-millionnaire...


Sinon c'est un plan que tu dois choisir... Mais si c'est l'État qui décide les plans ? Cela va devenir inefficace... Mais le consommateur est-il suffisamment informé et les compagnies d'assurance elles vont bâtir quels plans ?


Non mais c'est pas écrit, mais ils parlent d'un accouchement, allez un vieil exemple, elle a fait voeu de chasteté et est religieuse... Bon c'est l'ancien temps cela... Non mais disons autre chose, elle ne veut pas d'enfant avant 30 ans... Pourquoi elle payerait pour s'assurer pour un accouchement ? Elle en a pas besoin. Puis l'autre qui a eu ses enfants. Go une ligature des trompes et envoye le mari une vasectomie lui aussi, double protection. Pourquoi payer pour cette assurance ? Pour financer les autres ? Finance cela avec les impôts. Fais payer plus les riches...

Mais là je ne suis pas d'accord avec Trump je veux un régime fiscal progressif et avec plusieurs paliers d'imposition lui il veut en réduire le nombre.

Bref on est pas d'accord ni avec les socialistes ni les conservateurs ni avec les libertariens.

Au surplus, ils mélangent le terme conservateur avec le terme libéral au sens de libéralisme classique celui économique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/American_ ... _Institute


Cela ressemble à plusieurs libertariens cela dans les premières lignes mais après on nous parle du mouvement néo-conservateur bon mais ce sont les États-Unis.

Bon mais à regarder leurs membres ils sont vraiment néo-conservateurs mais peuvent favoriser le libéralisme économique en même temps c'est celui personnel et social sur lequel ils sont moins forts et cela est grave. Pour celui économique trop poussé ce n'est pas mieux.

C'est un think tank donc un cr... de lobby qui ne fait que défendre ses intérêts et pareil pour les groupes de pression. Ce qui pourrait avoir de l'allure s'ils ne parlaient que pour eux plutôt que de faire croire que c'est le bien public.

Les mission et leur motto cela semble pourtant pas mal si seulement ils le mettaient en pratique et/ou de manière moins dogmatique.

https://en.wikipedia.org/wiki/American_ ... _Institute


Bush on l'aimait pas.

Milton Friedman ? Le pape du néolibéralisme ce n'est plus de l'économie c'est de l'idéologie, de la pensée exagérée.

Pour le titre cette culture d'opposition, de dichotomie, de dialectique c'est seulement bon si le système parvient à progresser et à faire une intégration dans le tout.

C'est le système à titre de réalité englobante qui doit être narcissique. Les actions des individus comptent mais dans la seule mesure que le tout soit bien servi.

Paradoxe complet avec l'individualisme ? Non ce n'est pas la main invisible du marché c'est au-delà de tout cela bien qu'une partie de cela est vrai et ceux qui s'y opposent aussi. La réalité c'est toutes les visions du monde incluant le mal mais qui doit être limité.

C'est la pleine conscience de soir plutôt que le surmoi qui cherche à moraliser et dompter et ce que bien des médias tentent de faire avec Trump.

Si tu en restes au ça bien ce ne sont que les instincts et oui cela ressemble à un petit enfant, il reste qu'il faut retrouver l'enfant en soi mais avec pleine conscience avoir des passions mais bien les canaliser.

Lui il n'y arrivera pas ou n'y arrive pas ? Pas d'importance, c'est le système ou la totalité qui importe, tu perds ton temps ou tu fais grandement partie du problème en axant sur ses défauts.