Quatre années de Donald Trump ?

par jon8

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

08 nov. 2017, 16:29

Zemmour devient dépassé mais écoutons voir :



Zemmour prend la même position que plusieurs pro-Brexit et pro-Trump, j'en prends et j'en laisse de cela.

Pour le bilatéral je peux aimer mieux que des très grosses bureaucraties en haut. Le vrai libre-échange n'est pas encore là.

Non mais Zemmour lui représente cela vraiment comme une lutte idéologique qui se défend plutôt que de s'attaquer aux apparences.

Et idéologiquement ? Il faudrait trouver un équilibre entre ces deux pôles là.



La libéralisation à outrance, une mondialisation vraiment élitiste et c'est vrai pour l'international mais on fait quoi ? Revenir avec des barrières tarifaires ? Il faut un équilibre.

Et c'est pareil pour la politique intérieure sauf que la politique est binaire. Politiquement non-binaire. Trump lui ? Il est bipolaire mais dans la phase maniaque plus souvent et plus à droite ou dans le populisme conservateur.

Cela fait du bien de se sortir du politically correct mais il ne défend pas les bonnes valeurs comme grâcié Arpaio ou en faire un grand policier alors que c'est le pire exemple à suivre ou le devenant rapidement. Pire exemple d'abus de pouvoir, d'autorité. En allant beaucoup moins loin et en ayant du coeur là une certaine sévérité aurait pu avoir du bon.

Il a certaines bonnes valeurs dont en sport et en business mais côté coeur et côté tête trop souvent les mauvaises et côté intuition il devient maximaliste alors que tu ne dois l'être qu'à court terme mais pour revenir à une vision à long terme. C'est comme quand tu tires de l'arrière 4 à 0 en troisième période et rendu la moitié dépassée. Tu fonces et tu mets tous tes oeufs dans le même panier et tu réussis à créer l'égalité 4 à 4 avec un beat buzzer goal. Et tu gagnes en fusillade. Là c'était le temps.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

08 nov. 2017, 16:30

Présentement ? C'est ton congrès qui est faible. Just too bad.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

08 nov. 2017, 16:40

Pas forcément d'accord mais Zemmour reste 1000 fois supérieur à tous les Québécois dans les médias.





Les vidéos sont trop lointaines cela évolue la politique... Au moins, ils entendent quelqu'un ayant un autre discours et oui supérieur mais qui ne me semble pas plus exact. C'est pas tout à fait cela, c'est juste moins éloigné de la réalité.

Fake News ? On ne fait plus d'information en 2017, on fait de l'opinion...

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

08 nov. 2017, 16:48

En Europe c'est pas nécessairement mieux mais difficile de trouver le point de vue qui serait intéressant de manière forte. Ou avec lequel on arriverait pas en désaccord.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

08 nov. 2017, 16:58

Anyway cela ne doit pas exister et Trump ne correspond pas à ce qu'on recherche.

Inutile de chercher sa défense parfaite, il répond juste mieux au code culturel state by state et ils tiennent à leurs différences d'un État à l'autre et avoir leur impact pour le choix de la Présidence.

Mais Trump chiâlait contre ? Mais oui la politique est partisane, il est pour quand c'est bon pour lui ou pour gagner ses élections et contre quand ce n'est pas bon. C'est incohérent ? Bien non, il veut gagner. C'est opportuniste ? Évidemment ou en conflit d'intérêts tout simplement.

Des personnes qui ne sont pas en conflit d'intérêts ou très faiblement devrait voter là-dessus.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

09 nov. 2017, 01:05

Le lien suivant dit que Trump est incohérent au niveau idéologique mais ce qu'ils disent par la suite c'est l'inverse. Très cohérent avec son opportunisme, son manichéisme et peut-être même un peu de Machiavel si c'est votre perception.

La cohérence est en fonction de soi et non des partisans d'une idéologie. Mais si ce n'est que pour son seul profit plutôt que celui de l'ensemble de la société ce n'est pas vraiment bon. C'est Centour encore une fois ?

http://www.cbc.ca/news/politics/it-s-no ... -1.4392979


'' He's ideologically incoherent," Bremmer said of the president. "He uses divisions inside society, like race and immigration and religion, for his own personal benefit and to heighten those divisions to create a greater sense of us versus them. I think Trudeau benefits from being antithetical to that. '' Il n'est pas incohérent, il a toujours fait cela, en affaires aussi. Que ce soit volontaire ou pas. Nous versus eux ? C'est en plein cela une idéologie les ''ismes'' sauf que Trump c'est plus un maximaliste , individualiste, c'est lui contre tous les autres s'il faut. Encore une fois pas incohérent, il a toujours agi ainsi.

Trudeau ? C'est le contraire de Trump, il veut de mettre d'accord avec tout le monde pour de vrai, Trump lui veut mettre les autres en compétition, il le faisait pour ses hôtels et casinos et avec son ex-femme versus d'autres dirigeants et même pour écouler le plus de livres possible de sa fameuse bio ''The Art of The Deal''.

Il est affairiste aussi ? Là voilà son idéologie mais c'est pas l'idéal comme politicien ?

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... risme/1393


Évidemment c'est péjoratif et même très, le dictionnaire est français. Mais quand cela devient un ''isme'' cela est trop.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

09 nov. 2017, 01:10

Trudeau lui met en pratique les conseils sur comment négocier avec une personne narcissique mais il ferait aussi pareil avec d'autres, il est comme cela voulant séduire par la conciliation.

Et c'est la stratégie la plus efficace avec une personne narcissique, alors que ce peut être involontairement une stratégie c'est juste sa façon d'être. Sa façon d'être fait en sorte qu'il peut négocier avec ce type de personnage.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

09 nov. 2017, 02:52

Pas pire le lien suivant...

https://en.wikipedia.org/wiki/Political ... d_ideology


L'incohérence idéologique peut être là mais pour vous pas pour lui. La cohérence c'est l'individu qui la détermine. Un groupe aussi mais pour en faire partie.

'' Trump registered as a Republican in Manhattan in 1987 and since that time has changed his party affiliation five times. In 1999, Trump changed his party affiliation to the Independence Party of New York. In August 2001, Trump changed his party affiliation to Democratic. In September 2009, Trump changed his party affiliation back to the Republican Party. (...) ''

'' On the Issues
The organization and website On the Issues has classified Trump in a variety of ways over time:

"Moderate populist" (2003)[61]
"Liberal-leaning populist" (2003–2011)[62]
"Moderate populist conservative" (2011–2012)[63]
"Libertarian-leaning conservative" (2012–2013)[64]
"Moderate conservative" (2013–2014)[65]
"Libertarian-leaning conservative" (2014–2015)[66]
"Hard-core conservative" (2015)[67]
"Libertarian-leaning conservative" (2015–2016)[67][68]
"Moderate conservative" (2016–2017)[69]
"Hard-core conservative" (2017–present)[70] ''

C'est celui affilié aux Démocrates ou alors aux Républicains mais sous Ronald Reagan qui me rejoint.
''Liberal-leaning populist '' C'était excellent mais comme critique plus que pour en faire un programme politique et tiens disons cohérence encore, le programme politique peut avoir sa propre cohérence mais c'est différent pour l'individu qui a la sienne propre.

C'est ton problème si t'es pas capable de le suivre...Mais tu peux pas voter pour lui s'il est hard-cor conservative sauf que t'es pas Américain et c'est seulemennt l'idéologie qui le fait élire. Son populisme ?

Mais leur définition populiste est idéologique.

https://en.wikipedia.org/wiki/Populism


Traditionnellement le personnage n'était même pas réellement populiste il était people plutôt et parvenu dans le sens avoir la richesse mais pas les manières des grands bourgeois et se faire détester de plusieurs d'entre eux et des gens ''peuple'' aimaient cela.

Cette forme de populisme là,de tabloïd de supermarchés, de show-bizz, de revues à potins. Ce que le monde ordinaire aime ou aimait lire pas pantoute les experts avec des explications compliquées.

Mais lui c'est l'inverse, c'est trop simple et simpliste. Bon mais une dose cela marche, trop cela n'a pas de sens.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

09 nov. 2017, 17:53

Positionnement politique pour la France...

https://boussole.france24.com/president/home


Économiquement, en moyenne, et en politique intérieure il faudrait être plus à droite que Macron.

Socialement ? Il est pas mal au bon endroit, en moyenne mais dossier par dossier.

La gauche ? Un petit trop libérale socialement et économiquement c'est désastreux.

Le Pen ? Socialement archi-désastreux .

Filon ? Trop à droite économiquement, pas trop à droite socialement aussi. Personne est au bon endroit. Juste Macron était le moins éloigné du bon sens. Sauf que c'est pour des Français et avoir à choisir en Le Pen et Macron, le choix est simple.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

09 nov. 2017, 18:06

Politiquement bien que plus à droite économiquement en moyenne ce serait de Jill Stein qu'on est plus proche mais en pratique cela marche pas, pour les libertariens eux ils sont trop à droite économiquement.

https://www.politicalcompass.org/uselection2016


Ils ont beau mettre Clinton à droite cela dépend dans quoi.. Elle réglemente pas mal. Favorise la bureaucratie et la technocratie. Pas vraiment pro-business alors que le GOP vraiment pas assez pro-social et allant trop à droite dans l'économique.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

11 nov. 2017, 04:22

L'analyse politique est tellement faible que cela veut se débarrasser de Trump alors que ce sont les Républicains le problème et Bannon aussi et avant un Roger Stone. Les Républicains au pouvoir de 2017 seraient beaucoup plus dangereux sans Trump. Plus cohérents ? Dans toute l'extrêmité de la droite bien qu'en plus hypocrite.

Seulement sur le libéralisme économique, la réglementation, la réduction de la bureaucratie, ils ont raison en partie sur les démocrates mais vont trop loin. La politique ne vaut pas cher la tonne.

Ta politique devrait refléter ton Congrès qui devrait dans un idéal organisationel plus se comporter en Conseil d'administration qu'en espace de luttes politiques perpétuelles.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Congress


Cela a beau former un cercle c'est axé sur l'opposition et la lutte plutôt que la conciliation des différences.

C'est juste un peu plus de droite économique libérale qu'on veut, pas trop mais quand même les Démocrates ont été mauvais. Les Républicains eux risquent de couper à l'aveuglette.

S'il y avait conciliation ? La législation irait un peu dans le sens de la majorité mais en devant écouter les démocrates aussi donc cela serait un libéralisme économique modéré.

Pour le conservatisme social ? Les Républicains d'hier comme d'aujourd'hui sont absolument détestables là-dessus le Trump du passé laissait presqu'entendre qu'il était libéral ou projetait cette image tout en se disant conservateur, il appuyait Bush père , par exemple. Mais disait qu'il aurait plus de chance à cette époque de se faire élire comme Démocrate du moins dire tout cela l'aidait dans sa business.

Il était un conservateur modéré sur plein de choses tout en se tenant avec les milieux artistiques mais dans une image people et donc populiste. Et il y avait pareil des éléments de son programme actuel mais pas pris au sérieux plus que cela ou même appuyés dans le temps par la population sur le commerce international, non mais c'est en partie cela la démagogie ou encore directement la pensée people et en partie pensée magique.

Cela te prend un bon Congrès qui travaille tous ensemble pas des gens qui se font des luttes stériles.

Pour le Cabinet ? Cela te prendrait des gens archi-compétents et plus jeunes que cela. Et moins idéologiques, plus des vrais conseillers et tu devrais tiens avoir des gens des deux partis et des indépendants là.

https://www.whitehouse.gov/administration/cabinet


C'est la politique partisane, l'idéologie qui l'emporte. La lutte constante et non la bonne administration, comment voulez-vous faire quelque chose de bon ? Cela aurait beau être le meilleur homme du monde, pogné avec cette gang là, il ferait peut-être pire que Trump. C'est le système qu'il faut changer.

C'est comme la plante carnivore dans les schtroumpfs, couper la tête de la plante, il va en repousser 3 nouvelles, c'est aux racines qu'il faut s'attaquer ou sur lesquelles il faut travailler.

Mais si tu te comportes en snobinard prétentieux plutôt qu'en personne de terrain, Trump va te battre facilement.

Et ta défaite sera pleinement méritée non mais pour Clinton, elle aurait dû avoir sa leçon en 2008 et là prendre sa retraite.
Dernière édition par Verbo le 11 nov. 2017, 05:43, édité 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Verbo
0
4
0
3
6
Inscription : 12 juin 2017, 13:42

11 nov. 2017, 04:36

Pour Obama quand il a perdu le Sénat en 2014...

https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... ions,_2014



Et il avait perdu la chambre des représentants dès 2010.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... ions,_2010


Quand bien même tu serais de nature plus conciliante, les Républicains veulent ta peau, ils veulent ta défaite, te remplacer, le plus tôt possible et te faire mal paraître par tous les moyens.

Donald Trump se réassocie à cette ''bande de gredins'' dès septembre 2009 et c'est en 2011 qu'il revient avec les Birthers et notamment avec les radios conservatrices populistes et tenantes de théories du complot les plus bidons et folles que possible mais très efficaces.