Pompon 2 : The Revenge

[jon8]

Ouais c'est cher, AE.
Sauf que quand même, c'est assez unique leurs produits. Y a pas grand chose sur le marché équivalent.

[pompon2]

Les basses doivent être corrigées en fonction du son direct + réflexions.
Les aiguës doivent être corrigées en fonction du son direct uniquement.

J'ai comparé des corrections Acourate avec REW + Pink et ca ne donne pas la même chose ... pas du tout.
À l'époque, il n'y avait pas le lissage psycho. Je serais curieux de refaire l'exercice maintenant pour voir si le mode psycho est plus naturel.
Avec le lissage 1/6 par exemple, tu corrige les aigues avec leurs réflexions et ce n'est pas ce qu'il faut faire.

Quand j'utilisais REW, j'avais fini par ne corriger que les grosses tendances car dès que je voulais corriger un peu plus fin, je perdais le naturel.

[pompon2]

ouais je comprend, pour isoler le driver de la pièce, tu n'as pas de salle anéchoïque et tralala sauf que là on parle d'un OB, mesurer à 10cm du cone c'est pas très réaliste, hein?

Ce n'est pas le seul article que je lis ou les mesures à champ très proches sont utilisées.
L'idée est que si le hp est linéaire, alors le son direct sera correct outre la chute due à la distance. Le son dans la pièce sera plus uniforme (le son direct). Si tu traites ta salle correctement, les réflexions ne viendront pas trop perturber le champ direct car le retour sera diffus.

Anyway, peu importe la méthode pour arriver au résultat souhaité, il faut que ça se réflète à la position d'écoute réelle, dans la pièce tel quel. C'est LÀ que tu écoutes, pas flottant comme une mouche à 10cm du speaker gauche (!)

Dans des articles, ils ont testés avec et sans linéarisation des HP et avec linéarisation préalable, la correction globale était meilleure. C'est aussi ce qu'ils disent dans la documentation du DEQX.

De toute manière, avec un sweep rapide et à 1m (100cm) tu es correct en masse pour isoler de la pièce, si vraiment tu penses que c'est le mieux comme méthode...

Ma pièce est très petite, le retour arrive vite en mausus ...

Perso, je préfère (et de loin) un Pink noise, ajustement en temps réel, en variant du medium au slow response pour justement faire abstraction de la pièce au besoin, et voir quand même comment ça réagit dynamiquement. Le tout direct pile sur la position d'écoute.

J'ai fait cela mais la mémoire visuelle a ses limites. Quand tu veux comparer 2 positionnements et que tout bouge tout le temps, on ne peut rien évaluer.
Si tu fais des corrections large avec un Q de 1, il n'y a pas de gros problèmes que tu vas causer. Corriger avec un Q < 1 doit toujours être validé à l'écoute car ça devient facile de faire un monstre. Même si c'est droit sur la courbe, ça peut sonner tout sauf naturel.

[jon8]

Pompon, à 10cm du cone d'un driver de 15'' en OB, ça ne peut pas te donner l'heure juste dans les basses et par basses j'entend n'importe quoi en bas de 150-200hz.

Dans un open baffle, la pièce fait partie intégrante de ton speaker. Tu as la cancellation inhérente et aussi les réflexions de l'arrière, le splash des murs et du sol, voire même du plafond.

Oui c'est bien de tester le driver, de l'isoler de la pièce, sauf qu'en finale c'est où que tu vas écouter ton système?
Isoler le driver te donne de l'information précieuse sur ses capacités ''pures''. Mais faut aussi prendre en compte l'ensemble du système complet (avec effet du caisson ou baffle) ainsi que la pièce.

Ne serait-ce que pour la directivité... SI tu veux améliorer l'image stéréophonique, le feeling de soundstage, en mettant toe-out des speakers de 5 ou 10 degrés? C'est au point d'écoute que tu dois observer le résultat.

[jon8]

J'ai fait cela mais la mémoire visuelle a ses limites. Quand tu veux comparer 2 positionnements et que tout bouge tout le temps, on ne peut rien évaluer.
Si tu fais des corrections large avec un Q de 1, il n'y a pas de gros problèmes que tu vas causer. Corriger avec un Q < 1 doit toujours être validé à l'écoute car ça devient facile de faire un monstre. Même si c'est droit sur la courbe, ça peut sonner tout sauf naturel.

La mémoire visuelle? Pourquoi la mémoire visuelle?

Comme je disais, tu dois mettre ça en slow response si tu veux que le RTA reste stable plus longtemps. Tu as cette fonction là sur ton outil?

Pour les EQ, la seule chose qui peut être véritablement un terrain glissant, c'est les grosses corrections en amplitude (de l'ordre de plus de 8-10db) et les Q très élevé (plus de 5) parce que c'est sharp et corrige abruptement.
De manière générale, il faut éviter de compenser via EQ un mauvais design ou une mauvaise intégration. Tu essaies de corriger le problème à la source et en cas de cul-de-sac, là tu EQ. De toute manière, les seuls véritables problème d'égalisation c'est en bas de 200-300hz. Entre 300hz et 10khz c'est assez simple. Passé 10khz un peu moins à cause de la directivité, la sensibilité variable des micros ainsi que la limite intrinsèque du driver de haute. Encore une fois, dans le doute vaut mieux y aller léger avec l'EQ. Ne rien exagérer.

[pompon2]

Compenser le driver n'enlève pas l'étape de corriger au point d'écoute.

Ca change quelque chose du sens que si ton hp à une bosse de 8 db à une place, alors le son direct est mauvais ainsi que les réflexions des murs.
Tu sais que tout ce bouillon s'entre-mélange et ne donnera pas la même dhose en bout de ligne.

Je veux essayer les deux modes et juger par moi-même.
Si deqx et acourate le disent, c'est que ca change quelque chose.

Inutile de se battre avec ce concept quand on peut l'essayer et voir si on trouve que c'est mieux ou pas.

J'ai des doutes aussi mais il y a des gens bien plus compétents que moi qui disent que cela doit être fait.

Par contre, il faut linéariser les bosses et ne pas aller chercher les creux qui feront perdre du rendement.

[pompon2]

As tu essayė de prendre l'auto eq de rew et d'exporter les points d'eq dans ton deqx ?

[jon8]

As tu essayė de prendre l'auto eq de rew et d'exporter les points d'eq dans ton deqx ?

J'ai essayé tout ça il y a longtemps et j'ai jamais eu un résultat satisfaisant.

Pour moi c'est des trucs automatisés faits dans l'optique de livrer quelque chose de user-friendly pour les manufacturiers. Ils n'ont pas vraiment le choix, qui veut ou peut gosser avec ça? Sérieusement?

De toute manière, l'important c'est que tu arrives à un résultats que tu apprécies. La voie pour y arriver, ça c'est ton affaire. Mais il reste que dans ton cas, sache tout de même que c'est dans le plus complexe possible: un 4-voie et du open baffle.

Perso, ça fait longtemps que j'ai choisi ma méthode la plus efficace (ne serait-ce que pour pas perdre des heures voire même des jours!)

1: je plante le micro à environ 1m ou 1.5m, en axe ou légèrement hors-axe si je le veux ainsi, et je met un xover le plus large possible pour tester une seule voie, un driver. Aucun EQ, naturel. Question de voir ce qu'il a dans le ventre réellement.

2: je note la cloche ou la pente d'énergie du driver en question, là où il livre le plus d'énergie acoustique c'est habituellement là qu'il sera aussi le plus à l'aise, en général. Si c'est un tweeter, que j'ai highpassé le xover à 1khz et qu'il commence à avoir de l'énergie juste à 2.4khz mais qu'il pogne son ''SPL de croisière'' à seulement 4khz, alors je sais que je vais devoir le couper haut. Idem pour tous les autres drivers. Faut choisir le filet mignon autant que possible, IMO.

3: je plante le micro exactement à la position d'écoute. J'embarque direct sur un Pink noise B-weighted (j'utilise toujours le même fichier, faut pas que ça varie c'est ta référence fondamentale) et là je met mon RTA en mode medium response, donc ça change selon la pièce mais pas trop rapide. Tu vois immédiatement les effets de pièce.

4: je passe au mode slow response pour stabiliser le tout, là tu as une idée de l'ensemble de la réponse réelle: le mix entre l'émission directe (speakers) et indirecte (rebounds des surfaces de la pièces & mobilier). C'est vraiment là dessus que tu dois te fier, c'est le plus fidèle à ce que l'oreille entend en finale. J'ai jamais eu, de toute ma vie, une indication du contraire. S'il y a problème, il faut plutôt voir du côté du micro, de son positionnement, du pink noise ou... de soi-même!

5: Lorsque l'envie me prend de passer plus de temps à optimiser, je joue plutôt avec les points de coupure des crossover. Selon moi c'est très important. C'est une grosse partie de où l'intégration se joue. Dans un 3-voie c'est important, dans un 4-voie c'est critique.

6: Ajustement de gains et EQ c'est aussi une grosse job qui demande du temps et de la précision. Encore une fois, en 3-voie c'est assez intense et en 4-voie c'est vraiment un gros défi, peu importe les drivers ou la pièce. Souvent j'ai vu du 4-voie simplement ne pas bien fonctionner, malgré tous les efforts investis.

[jon8]

L'autre manière bien sûr c'est d'envoyer un sweep tone, ensuite ajuster selon ce que tu vois, puis valider en lancant un autre sweep... puis recommencer jusqu'à ce que ce soit à ton goût.

Valable aussi, mais moi ça ne m'a jamais convaincu. Premièrement c'est pas en temps réel et deuxièment le sweep (rapide en tout cas) t'isole de la pièce alors que le résultat final à l'oreille va bel et bien... inclure les effets de la pièce.

L'autre manière alors sera de varier la vitesse des sweep, de manière à inclure un minimum de la pièce dans les corrections. Tu commences par les plus rapide puis tu sweep slow. Si vraiment les problèmes sont gros, tu vas le voir dans les changements de corrections EQ. Puis tu jugeras alors.

[Tomahack]

Compenser le driver n'enlève pas l'étape de corriger au point d'écoute.

Ca change quelque chose du sens que si ton hp à une bosse de 8 db à une place, alors le son direct est mauvais ainsi que les réflexions des murs.
Tu sais que tout ce bouillon s'entre-mélange et ne donnera pas la même dhose en bout de ligne.

Je veux essayer les deux modes et juger par moi-même.
Si deqx et acourate le disent, c'est que ca change quelque chose.

Inutile de se battre avec ce concept quand on peut l'essayer et voir si on trouve que c'est mieux ou pas.

J'ai des doutes aussi mais il y a des gens bien plus compétents que moi qui disent que cela doit être fait.

Par contre, il faut linéariser les bosses et ne pas aller chercher les creux qui feront perdre du rendement.

Ça fait du sens. Faudrait bien que j'essaie Acourate un de ces jours.

3: je plante le micro exactement à la position d'écoute. J'embarque direct sur un Pink noise B-weighted (j'utilise toujours le même fichier, faut pas que ça varie c'est ta référence fondamentale) et là je met mon RTA en mode medium response, donc ça change selon la pièce mais pas trop rapide. Tu vois immédiatement les effets de pièce.

C'est là que tu te trompes. Tu ne peux pas voir de façon précise les room modes avec en pink noise en 1/3 octave, La mesure pink est une mesure pondérée ( average ) , De plus, elle ne donne pas d'indication sur le niveau de distorsion , waterfall ou réponse impulsionnelle. Aucun avantage par rapport à un sweep. Et ça semble être le concensus dans le milieu. Tu crois que les manufacturiers utilisent une mesure pink comme référence pour leurs produits? Wrong.

[jon8]

C'est là que tu te trompes. Tu ne peux pas voir de façon précise les room modes avec en pink noise en 1/3 octave, La mesure pink est une mesure pondérée ( average ) , De plus, elle ne donne pas d'indication sur le niveau de distorsion , waterfall ou réponse impulsionnelle. Aucun avantage par rapport à un sweep. Et ça semble être le concensus dans le milieu. Tu crois que les manufacturiers utilisent une mesure pink comme référence pour leurs produits? Wrong.

Ça ne dit rien ce que tu affirmes là.

Lorsque tu corriges, tu as à quoi comme possibilités?

le GAIN sur chacun des channels
le type d'EQ, qui va englober plus ou moins large de fréquences
le GAIN (encore) sur chacun des points d'EQ.
That's it.
Tu peux à cela ajouter le time delay, mais tsé, sérieusement... L'Essentiel est une question de deux chose: Amplitude et Fréquence.

Tom, je t'ai vu une couple de fois faire de l'égalisation... Tu passes à peu près 10 min. max, une demi-douzaine de points EQ approx. pis enwouaye dans l'four!
Alors que moi, avec mon pauvre RTA SA-3052, je peux passer deux ou trois heures sur une seule courbe lorsque l'envie me pogne. Quid?

Tu as les outils pour passer une semaine sur une courbe pis tu utilises pas une fraction du potentiel, pis après tu viens me dire que ça marche pas mes affaires ?

Judge me on the results, anyway. Un autre cas de test en aveugle? I'm in.

[Tomahack]

Tom, je t'ai vu une couple de fois faire de l'égalisation... Tu passes à peu près 10 min. max, une demi-douzaine de points EQ approx. pis enwouaye dans l'four!

Travailler avec une égoïne, ça prendrait certainement des heures...:-)